既然已经进行了警告，那么就不能继续下去了。

庭审继续。

审判台席位上，李清远整理了一下目前的答辩进展。

目前，被告方的主要陈述是，没有任何直接证明能证明王芳逼迫他人进行认罪。

这里张亮说的直接证据是客观的事实。

例如说：徐兴旺能不能够拿出受伤的证据来证明王芳的殴打，逼迫等。

或者说有没有录像照片来证明王芳的逼迫。

这两点显然是不存在的。

毕竟谁也不会在自己明确的知道自己在进行违法行为的时候，留有证据。

那么缺少了这种直接的证据。

还能不能够证明王芳的渎职？

这一点就要看各方的答辩了。

法槌敲响。

李清远对于现有答辩做出了总结：

“针对本案王芳是否存在因滥用职权引起的渎职行为。”

“现法院作出以下总结。”

“被告方认为缺少直接证据对王芳进行控告。”

“受害人证人证言没有客观的事实依据作为支撑。”

“对于这一点公诉人和控告方有没有什么其他要陈述的？”

“有的。”

王立轩当即开口：“除了受害人的证人证言之外，还有其当初同事的直接亲眼目睹的证明。”

“这一点是经过了详细的陈述的。”

对于王立轩的开口补充。

苏白也趁此机会进行了补充，在举手示意，得到了审判长的同意后。

苏白补充道：“审判长。”

“被告方委托律师说的没有直接证据，指的是没有客观的事实。”

“也就是一眼能够证明王芳有逼迫行为的证据。”

“但是在这个案件当中，王芳有着完整的犯罪证据链。”

证据链？

张亮微微皱眉，只听苏白继续开口：

“在这个案件当中。”

“根据受害人和王芳同事的口供都能够证实，王芳有着逼迫的行为。”

“并且王芳的犯罪动机也非常的充足，因为自己有着强烈的立功表现，所以使用了非法手段。”

“再有，从另一方面来看，根据这个案件的具体表现。”

“徐兴旺不是犯罪人，那么他是怎么知道具体的犯罪细节和犯罪经过的？”

“又是怎么描述具体的抢劫杀人现场的？”

“徐兴旺的描述和当初执法方做出的推理判断几乎一致。”

“这一点是怎么进行确认的？”

“所以从这一论证来讲，再结合受害人的口供以及其同事的口供，可以对王芳渎职的行为进行判定。”

面对着苏白的陈述，张亮当即开口进行反驳：

“可是刚才我方已经明确的说过了。”

“判定徐兴旺无罪是证据不足，不是以其没有犯罪情节而进行认定的。”

“而是以证据不足作为主要的关键点判定的翻案。”

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页/共3页