江水源也不故意拿乔，当下便对辩题展开细致剖析：“说起‘仓廪实而知礼节’，大家一般首先会想到它是出自司马迁的《史记》，却很少有人知道它其实源自《管子》的《牧民篇》，原文‘仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱’。司马迁在《史记》中引用了这句话并稍加改动，变成了我们熟知的‘仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱’。

“众所周知，管仲是‘春’秋时期法家代表人物，被誉为‘法家先驱’。法家与儒家之间的深仇大恨应该不用我多说吧？法家与儒家之间的笔墨官司应该也不用我多说？关于礼义名节与生死荣辱的争论更是汗牛充栋史不绝书。尽管司马把‘则’字改成‘而’字，削弱了‘仓廪实’与‘知礼节’之间的因果关系，但里面仍然有很多文章可以做。这是其一！”

陈荻猛拍一下大‘腿’：“对啊，‘饿死事小，失节事大’可是宋明理学家的经典名言！”

江水源接着说道：“我知道大家担心的另一个原因是德国马教主说过类似的话，他认为‘经济基础决定上层建筑’，而且有一套严密的论证体系，近代以来得到很多人认同。如果是普通辩论赛，咱们遇到这个辩题确实有点棘手，可现在咱们这是国学论难，严禁使用西方哲学术语，如此一来马教主的结论就变成了好看却不能吃的毒果，稍一触碰便会被罚下场。而咱们可以放心大胆任意引用先秦以来儒家辩驳法家的言论，不用担心触犯禁律。这是其二。”

屋里气氛瞬间活了过来，大家纷纷点头：“正是、正是！”

“经江学弟这么一说，我特么才发现马教主的结论哪是什么有力佐证，分明就是带蜜的嘛！”

“不能引用马教主的结论，等于是废了她们一条胳膊！”

江水源又道：“‘仓廪实而知礼节’是正方的观点，那咱们反方的观点是什么呢？我觉得应该是‘仓廪实’与‘知礼节’没有必然联系。为了论证这一点，咱们可以从两方面着手，一个是仓廪不实也可以知礼节，一个是仓廪实也未必知礼节。纵览中国数千年有文字记载的历史，向来是‘乱’世多，治世少；为富不仁多，富而好礼少。想要从中找去这两方面的证据来证明咱们的观点，简直易如反掌。这是其三。”

傅寿璋接口说道：“江部长说得有道理！如果‘仓廪实’就可以‘知礼节’，那么文景之治后应该人人都是守礼君子，个个都是忠臣良相，王朝长治久安，国家长盛不衰才对。事实上呢？两千年间有数不尽的‘奸’臣逆贼，说不完的兴亡更替。这说明什么问题？说明‘仓廪实’与‘知礼节’根本就没有太大干系！”

江水源表示赞同：“根据《史记》记载，‘汉兴七十馀年之间，国家无事，非遇水旱之灾，民则人给家足，都鄙廪庾皆满，而府库馀货财。京师之钱累巨万，贯朽而不可校。太仓之粟陈陈相因，充溢‘露’积於外，至不可食。’从这一点上说，文景之治确实达到了‘仓廪实’的标准！” 本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页/共3页